Noticias

Dec 24, 2023

Uso del PIB para estimar los límites del crecimiento

Por Brian Czech, publicado originalmente por CASSE el 30 de mayo de 2023 El fondo y la propiedad

Por Brian Czech, publicado originalmente por CASSE

30 de mayo de 2023

Los méritos y los usos adecuados del PIB (producto interno bruto) se han debatido con mayor frecuencia e intensidad en los últimos años. Los economistas neoclásicos siguen viendo un PIB creciente como señal de éxito económico e incluso de salud social. Por el contrario, los ecologistas que han estudiado el tema ven un PIB creciente como un indicador alarmante de insostenibilidad en este momento de la historia.

Mientras tanto, un número creciente de personas y organizaciones en la comunidad poscrecimiento han propuesto eliminar el PIB por completo, simplemente para "deshacerse de él". Argumentan, por lo general desde un espíritu político progresista, que centrarse en el PIB hace que los formuladores de políticas piensen demasiado en términos económicos en lugar de en términos ambientales, sociales y de bienestar general. Algunos incluso afirman que el PIB es un indicador "sin sentido", sin utilidad para la medición de nada importante.

CASSE y yo estamos firmemente en el campo de los ecologistas. Hemos trabajado durante décadas sobre el conflicto fundamental entre el crecimiento económico, medido con el PIB, y la conservación de la biodiversidad. Luego, con la teoría trófica del dinero, proporcionamos una base teórica para reconocer el PIB como un excelente indicador del impacto ambiental en general.

Aquí complementaré la teoría trófica del dinero con evidencia empírica de que el PIB no es solo "un indicador" del impacto ambiental, sino incluso una medida que puede usarse para estimar qué tan cerca estamos de los límites del crecimiento.

El dinero se origina a través del excedente agrícola y extractivo que libera las manos para la división del trabajo en actividades no agrícolas, no extractivas. Si no hay tal excedente, todos están ocupados produciendo, recolectando o, en casos desesperados, requisando "alimentos, ropa y vivienda", no solo proverbialmente sino literal y existencialmente. El dinero no tiene sentido y es discutible.

Por el contrario, con mucho excedente agrícola y extractivo en la base (la base "trófica" en términos ecológicos), la división del trabajo puede llegar hasta la amplia gama de sectores manufactureros y de servicios que encontramos hoy. Las manos liberadas de la tierra son finalmente libres para cambiar dinero también por los bienes y servicios producidos. Tiene sentido, en esa etapa, tener un medio de intercambio, una unidad de cuenta y un depósito de valor fácilmente transportables, ampliamente aceptados y duraderos. Dinero, en otras palabras. De hecho, dada la proliferación de bienes y servicios, tiene poco sentido no usar dinero, debido a lo mucho más eficiente que es intercambiar dinero que intercambiar bienes y servicios (o, para los fanáticos de Graeber, borrar una deuda). con trueque).

Esa es la teoría trófica del dinero en pocas palabras. Comienza con la estructura trófica de la economía y continúa con el reconocimiento de que el sector monetario existe solo debido al sector real, y solo con excedente en la base trófica del sector real. Es decir, el dinero surge para el intercambio eficiente de bienes y servicios tangibles (todos los cuales se realizan con mano de obra y equipo tangibles). Cuanto más desarrollada se vuelve la estructura trófica, al agregar sectores manufactureros y de servicios muy diversos, mayor es el papel que juega el dinero en la contabilidad y en el almacenamiento de valor.

Por el contrario, si la economía real colapsa, debido a una catástrofe ambiental, por ejemplo, entonces cualquier oferta de dinero que exista se vuelve esencialmente inútil. En el mejor de los casos, está hiperinflado. ¿Quién no pagaría un bushel de dinero por una barra de pan, con el hambre en la puerta?

Los orígenes tróficos del dinero pueden describirse en términos históricos y arqueológicos, como la evolución del siclo en el primer cinturón de cereales del mundo de Mesopotamia. Describir la evolución del dinero en estos términos históricos de primera instancia identifica lo que podríamos llamar los orígenes "últimos" del dinero. Estos orígenes siguen siendo relevantes para siempre. Como señaló Aristóteles, "Aquel que considere así las cosas en su primer crecimiento y origen, ya sea un estado o cualquier otra cosa, obtendrá la visión más clara de ellas".

Por otro lado, los orígenes del dinero difícilmente se detienen en la primera instancia. Pensar que sí sería como decir: "Una vez que el Homo sapiens evolucionó, no se originaron más humanos". De hecho, mucho después de que el Homo sapiens se originara en el último sentido evolutivo, los humanos continúan originándose todos los días. La especie tuvo que evolucionar (originarse evolutivamente) antes de que cada nuevo ser humano pudiera nacer (originarse biológicamente).

A los ecologistas evolutivos incluso les gusta argumentar que "la ontogenia recapitula la filogenia", lo que significa que el desarrollo de un feto en el útero refleja profundamente la evolución de la especie. Sin una jerga tan abstrusa, y con mayor certeza, podemos decir que "el excedente anual de cereales recapitula la transición del Neolítico", especialmente en el sentido del dinero que se origina a partir de ella. El dinero evolucionó en el largo desarrollo de la agricultura; se "originó" de esa manera. Desde entonces, el dinero se ha originado todos y cada uno de los años —otro año del PIB— como un pulso anual de excedente agrícola que fluía de los graneros del mundo. Este pulso de excedente de cereales (más otros alimentos básicos como las legumbres y las patatas) es lo que en última instancia autoriza a las "autoridades" monetarias, como la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, a emitir reservas y flujos de dinero adicionales.

Valle del río Éufrates: orígenes del excedente agrícola y del dinero. (Picrilo)

Esto no quiere decir que los economistas de la Reserva Federal se den cuenta de que los agricultores que trabajan con la Madre Naturaleza, la Divina Providencia o Gaia (elija su teleología) les autorizan a emitir dinero, y ese es precisamente uno de los principales problemas económicos de hoy. Ni los economistas monetarios ni fiscales de formación neoclásica tienen una comprensión sólida de los principios ecológicos que sustentan la economía humana. Por eso se percibía la necesidad de una “economía ecológica”. Desafortunadamente, el movimiento de economía ecológica ha tenido un desempeño muy inferior al esperado y permanece confinado en espacios reducidos en la academia. El bajo rendimiento proviene del hecho de que un porcentaje muy bajo de los economistas que pueblan la economía ecológica en realidad tienen muchos antecedentes ecológicos.

A la inversa y de manera similar, solo una pequeña parte de los ecologistas de buena fe se han dedicado a la economía en un grado significativo. Entre los que lo han hecho, algunos han estado descontentos con lo que han encontrado. La insatisfacción con la economía ecológica incluso ha hecho que algunos ecologistas abandonen organizaciones como la Sociedad de Economía Ecológica de EE. UU. y se organicen en su lugar bajo otras banderas como "economía biofísica".

Hay un propósito para tomar nota de estos conductos académicos. Ayuda a explicar cómo, incluso en los círculos económicos "ecológicos", muchas personas aún no se dan cuenta de los vínculos estrechos y fundamentales entre el PIB (el flujo macroeconómico de dinero), el excedente agrícola/extractivo y el impacto ambiental.

El concepto de huella ecológica está más avanzado en su desarrollo que la teoría trófica del dinero, con al menos una organización, Global Footprint Network (GFN), dedicada exclusivamente al refinamiento del concepto, la medición de la métrica y el avance de las implicaciones políticas. . El concepto es bastante sencillo, aunque las definiciones de "huella ecológica" y términos relacionados se han matizado más a lo largo de los años. Sin embargo, en pocas palabras, la huella ecológica es el área necesaria para apoyar las actividades de las personas. Es una forma de expresar la demanda humana sobre la naturaleza.

El área de la Tierra es de aproximadamente 510 millones de kilómetros cuadrados (51 mil millones de hectáreas). La GFN estima que 12.200 millones de estos 51.000 millones de hectáreas son "tierra y agua biológicamente productivas". Por lo tanto, los 12 200 millones de hectáreas son útiles para abastecer las economías humanas con flujos de bienes y servicios ecosistémicos.

Si bien todas las hectáreas tienen exactamente el mismo tamaño, no hay dos que proporcionen exactamente los mismos recursos. Una hectárea en el cinturón de maíz de Iowa, por ejemplo, tiene una productividad biológica mucho mayor que una hectárea en las llanuras de pastos cortos del este de Wyoming. Además, la productividad biológica cambia constantemente con el clima y las fuerzas geológicas. Entonces, el GFN usa un concepto llamado "hectárea global", que es simplemente "una hectárea biológicamente productiva con una productividad biológica promedio mundial para un año determinado". Entonces, por definición, quedan (aproximadamente) 12.200 millones de hectáreas globales biológicamente productivas en este momento de la historia, pero las "hectáreas locales" en la contabilidad de la huella ecológica no equivalen precisamente a las hectáreas per se. Hay muchas más hectáreas globales en un kilómetro cuadrado de las mejores tierras de cultivo de Iowa que en un kilómetro cuadrado de ranchos de pasto corto en Wyoming.

Sin embargo, no hay necesidad de enredarse en el eje de las hectáreas globales frente a las locales. De aquí en adelante, podemos continuar en la línea de la actividad económica que requiere espacio, y especialmente (o en última instancia) el espacio biológicamente productivo en la base trófica. Sabemos que, en la economía globalizada actual, las hectáreas de las que dependen la mayoría de las principales ciudades y naciones están dispersas por todo el mundo. Los EE. UU., por ejemplo, aunque son ricos en recursos, aún requieren vastas áreas en todo el mundo para satisfacer su demanda total de alimentos, fibras, minerales y recursos energéticos.

La huella ecológica, entonces, es un concepto poderoso para evaluar la sostenibilidad de las economías locales, nacionales y globales. Simplemente no es sostenible si se necesitan más hectáreas para apoyar la economía que las hectáreas disponibles. Cuando eso ocurre, estamos en un estado de sobreimpulso. Según GFN, hemos estado en un exceso global desde la década de 1970, en gran parte debido a las demandas de consumo excesivo de los EE. UU. y otras naciones grandes y ricas.

Estar en un estado de sobreimpulso significa que estamos operando con tiempo prestado. Solo podemos hacer esto a corto plazo liquidando las existencias de capital natural como la madera, la pesca y el forraje. Estamos utilizando más biocapacidad de la que se puede regenerar con el tiempo. Piense en la tala rasa, la pesca excesiva y el pastoreo excesivo. La huella ecológica es demasiado pesada para que la Tierra la soporte. Estamos de fiesta ahora; la posteridad pagará.

Mientras tanto, de acuerdo con la teoría trófica del dinero, debe haber un vínculo estrecho entre la huella ecológica y el PIB. De hecho, el primer corolario de la teoría trófica es que "la cantidad de dinero y el PIB indican la cantidad de excedente agrícola y la actividad relacionada en la base trófica de la economía (es decir, minería, explotación forestal, pesca comercial y otras actividades extractivas). ) y el impacto ambiental de dicha actividad”.

Una forma de medir dicha actividad e impacto es con la huella ecológica, y encontramos que está estrechamente correlacionada con el PIB. A nivel mundial (donde todo el comercio se equilibra), la huella ecológica sigue un seguimiento casi perfecto y supersignificativo con el PIB.[1]

En términos prácticos, el PIB es la huella ecológica. (Huella de Free SVG; PIB de CASSE)

Por supuesto, debemos reconocer que "correlación no implica causalidad" (aunque puede, en algunos casos). Dicho esto, probar una hipótesis de causalidad a menudo comienza con la prueba de correlación. Si el crecimiento de una variable provoca el crecimiento de la otra, entonces las dos variables estarán correlacionadas. Usted podría ver tal correlación como una especie de "evidencia circunstancial" estadística, lo que deja al jurado más inclinado a encontrar culpable al "acusado".

Mientras tanto, la teoría trófica del dinero es esencialmente una hipótesis de causalidad, según la cual el crecimiento del PIB requiere una huella ecológica en expansión. Si la hipótesis es sólida, entonces el PIB y la huella ecológica estarán correlacionados, y lo están más fuertemente.

Sin una hipótesis ecológica de causalidad, como la teoría trófica del dinero, ¿de qué otra forma explicaríamos la estrecha correlación entre el PIB y la huella ecológica? Estaríamos tentados a hacerlo pasar como una correlación incidental, accidental o espuria. Esto probablemente explica por qué tantos economistas "ecológicos" (que carecen de buena fe ecológica) han expresado confusión acerca de si el PIB puede desvincularse o desvincularse del deterioro ambiental, como la pérdida de biodiversidad, la disminución de las existencias de capital natural y la contaminación en general.

Irónicamente, la economía ecológica (así como el movimiento de decrecimiento) podría convertirse en un caballo de Troya para la teoría neoclásica del crecimiento perpetuo si sus practicantes no estudian, aceptan y explican el vínculo entre el PIB y la huella ecológica. Después de todo, si nos negamos a reconocer el vínculo y rechazamos una hipótesis causal sólida para explicar ese vínculo, ¿cuán diferentes somos de los economistas neoclásicos del crecimiento que hacen exactamente lo mismo?

El siguiente paso para cuantificar la relación entre el PIB y la huella ecológica es un análisis de regresión. Nuestro modelo de regresión indica que, a nivel mundial (donde el comercio está equilibrado), la huella ecológica aumenta en un 0,53 % por cada aumento porcentual del PIB.[2] Así, por ejemplo, si el PIB crece de 100 billones de dólares a 101 billones de dólares, la huella ecológica crece de 23 800 millones a 23 900 millones de hectáreas.

En este punto, con una correlación supersignificativa, una hipótesis de causalidad sólida y una ecuación de regresión significativa, podemos utilizar el PIB como sustituto de la huella ecológica. ¿Por qué utilizar un sustituto, en lugar de la propia huella ecológica? Tenemos al menos dos buenas razones.

En primer lugar, debemos poner límites al crecimiento en términos que sean fácilmente comprensibles para los responsables de la política fiscal y monetaria, incluidos el Congreso y la Reserva Federal, respectivamente. Informados sobre el estrecho vínculo causal entre el PIB y la huella ecológica, tal como lo iluminan las ciencias ecológicas y estadísticas, los responsables políticos informados recordarán los límites del crecimiento cuando discutan las metas de crecimiento del PIB, los presupuestos y los límites máximos de deuda. Gradualmente, un PIB en crecimiento se convertirá más en una advertencia de exceso que en una buena noticia económica. Una verdadera macroeconomía ecológica se filtrará en el cuerpo político.

En segundo lugar, el cálculo de las estimaciones de la huella ecológica es complicado y costoso para los gobiernos con problemas de liquidez. El PIB, por otro lado, ya se calcula con un rigor y una consistencia inigualables. Mientras que pocos países (si es que hay alguno) realmente han adoptado la contabilidad de la huella ecológica a largo plazo, casi todos los países tienen programas bien establecidos para la contabilidad del ingreso nacional. Incluso para aquellos que no lo hacen, el Banco Mundial estima el PIB por país.

En otras palabras, esencialmente tenemos una estimación de la huella ecológica para cada nación en la Tierra, expresada en términos de PIB y convertible a la huella ecológica per se. Las naciones con PIB masivo tienen huellas ecológicas masivas; aquellos con PIB pequeños tienen huellas ecológicas pequeñas. La huella ecológica per cápita también se puede estimar con el PIB per cápita.

Dada nuestra capacidad de estimar la huella ecológica con el PIB, nosotros (incluidos nuestros gobiernos, académicos, GFN, etc.) podemos enfocar más de nuestros limitados recursos en el cálculo de la biocapacidad, que es el otro dato crucial para determinar la sostenibilidad. Si la huella ecológica excede la biocapacidad, hemos superado nuestra capacidad de carga a largo plazo y entrado en un estado insostenible de exceso. No importa si la huella ecológica se mide directamente o se convierte a partir del PIB.

Por ejemplo, así como GFN estima que el sobregiro global comenzó en 1971, cuando la biocapacidad era de 10.100 millones de hectáreas globales, estimaríamos lo mismo convirtiendo el PIB de 1971 en la huella ecológica. El PIB entonces era de $18,8 billones (en dólares de 2015), lo que corresponde a una huella ecológica de 10,1 según la ecuación de regresión. (La huella ecológica per se, calculada por GFN, fue 10,3). En otras palabras, ya sea estimando la huella ecológica directamente o derivándola del PIB, identificamos 1971 como el primer año en que se alcanzó o superó la capacidad total.

De manera similar, suponiendo una economía global en 2018 de aproximadamente $82,5 billones (en dólares de 2015), obtendríamos una huella ecológica de 22,200 millones de hectáreas, o el 184 % de la biocapacidad. Esta es una cifra de sobregiro similar a la estimación más reciente de la GFN (175%).

Nada de esto implica que debamos dejar de afinar el concepto de huella ecológica o estimarla donde los recursos fiscales y políticos lo permitan. Sin embargo, dada la estrecha correlación causal y la ecuación de regresión que conectan los puntos del PIB con la huella ecológica, ningún gobierno o político tiene excusa para retrasar un programa de conservación si la entidad política en cuestión (nación, provincia, estado, ciudad) está en un estado de sobrepaso.

Como hemos enfatizado en CASSE durante dos décadas, "La sostenibilidadesuna economía de estado estacionario". Es hora de agregar, "PIBesla huella ecológica”.

[1] R2 = .97, p < 2 × 10-16

[2] Huella Ecológica = 934 x PIB(0,53). Datos de huella ecológica de las Cuentas Nacionales de Huella y Biocapacidad de 2022 de Global Footprint Network. Datos del PIB de los Indicadores de Desarrollo Mundial 2022 del Banco Mundial. Serie temporal: 1961-2018. Análisis realizados con regresión de mínimos cuadrados ordinarios.

Después de años de estudio decidido de la ecología, la biología de la conservación y la economía, Brian llegó a reconocer una falla fatal en nuestro marco económico. La falla parece obvia, pero es la antítesis de la ortodoxia económica: existe un conflicto fundamental entre el crecimiento económico y la protección del medio ambiente (sin mencionar varios otros objetivos sociales críticos). Como no se sentaba a esperar que se presentara una solución, Brian tomó medidas directas para educar al público sobre las desventajas del crecimiento económico. Trabajando con colegas en varias sociedades científicas profesionales, elaboró ​​una posición científicamente sólida sobre el crecimiento económico que puede ser firmada por individuos y respaldada por organizaciones. A partir de ese esfuerzo, estableció CASSE, que se ha convertido en la organización líder que promueve la transición de un crecimiento insostenible a una economía de estado estacionario. A través de su escritura clara y entretenida, junto con su incansable esfuerzo por mejorar

Etiquetas:economía ecológica, Huella Ecológica, PIB, economía de estado estacionario

Por Samuel Singer, Degrowth.de

Si bien ahora está bastante claro a qué aspira el decrecimiento, no se ha abordado satisfactoriamente cómo realizar la transformación hacia este estado final.

7 de junio de 2023

Por Asher Miller, Rob Dietz, Jason Bradford, Resilience.org

Conoce a Steve Bannon, el mixólogo molotov que quiere prender fuego al mundo. Comparte este episodio con tus amigos y comienza una conversación.

7 de junio de 2023

Por Jeffrey Andreoni, Compartible

El trabajo comunal se refiere a un esfuerzo de colaboración donde los miembros de una comunidad se unen para lograr una meta u objetivo común.

6 de junio de 2023

Por Mary Wildfire, La palabra R

Estoy argumentando aquí que considere optar por no participar en la carrera de ratas, o incluso, si es un adolescente, nunca subirse a esa cinta de correr en primer lugar.

5 de junio de 2023